На прошлой неделе Сейм неожиданно принял решение сократить количество городов республиканского значения. Предполагается, что теперь вместо девяти таких городов в Латвии останется пять. Что изменится для жителей?
Напомним, что Сейм Латвии продолжил рассматривать поправки к нормативным актам, связанные с территориально-административной реформой. Вопрос, надо отметить, достаточно сложный и болезненный: количество самоуправлений в Латвии планируется сократить со 119 до 40.
С самого начала заинтересованные стороны разбились на два лагеря – правительство, которое продвигало реформу, и самоуправления, которые были против. Несмотря на долгие переговоры, сторонам так и не удалось прийти к компромиссу.
На прошлой неделе депутаты парламента обсуждали законопроект два дня, заседания длились по 17 часов. Впереди – еще третье чтение, в котором закон будет принят в окончательном варианте.
■ ■ ■
Но на прошлой неделе депутаты решали вопросы не только о сокращении числа самоуправлений, но и об изменении количества городов республиканского значения.
Во-первых, было решено отказаться от самого понятия республиканского города, заменив его термином «большой город». Во-вторых, вместо девяти городов в таком статусе у нас останется, предположительно, только пять: Рига, Даугавпилс, Юрмала, Лиепая и Резекне. А вот Елгава, Вентспилс, Валмиера и Екабпилс останутся за бортом и лишатся республиканского статуса.
Такое решение сразу вызвало вопрос, по каким критериям происходило разделение городов? Почему у большой Елгавы отнимают статус, а сравнительно небольшому Резекне – оставляют?
■ ■ ■
Согласно Закону об административных территориях город республиканского значения должен отвечать трем условиям:
+ В городе должна быть развита коммерческая деятельность, транспортное и коммунальное хозяйство, а также социальная инфраструктура.
+ В городе должен быть важный комплекс культурных учреждений.
+ Количество жителей должно быть не менее 25 000 человек.
Причем если количество жителей – больше 25 000 человек, но первое и второе условия не выполнены, то город все равно может претендовать на республиканский статус. Так что количество жителей является самым важным условием.
■ ■ ■
На начало 2019 года в Елгаве было 55 972 жителя, в Вентспилсе – 34 377, в Резекне – 27 820, в Валмиере – 23 125, а в Екабпилсе – 22 076.
Как видно, Елгава и Вентспилс значительно перевыполняют критерий в 25 000 жителей, с коммерческой деятельностью и инфраструктурой там тоже все в порядке. Причем в Елгаве и Вентспилсе жителей даже больше, чем в Резекне. Но Резекне предполагается оставить статус большого города, а Елгаве и Вентспилсу – нет.
Появились подозрения, что таким образом правящая коалиция хочет рассчитаться с оппозицией. Ведь Елгавой руководит избранный от Союза зеленых и крестьян Андрис Равиньш, а Вентспилсом – попавший под американские санкции Айвар Лембергс. Депутат парламента Алдис Гобземс даже пошутил, что если бы в Риге к власти пришли «зеленые» и крестьяне, то Сейм и столице присвоил бы статус волости.
■ ■ ■
Конечно, в правительстве уверяют, что никакой политической подоплеки у такого предложения нет. Мол, особой разницы между большими и обычными городами не имеется, поэтому и волноваться не о чем.
Но все на самом деле не совсем так, как нам рассказывают. Республиканский или большой город – это отдельное, независимое самоуправление. А простой город – это часть регионального самоуправления, состоящего из деревень и городов. Таким образом правительство дало понять, что Елгава, Вентспилс, Валмиера и Екабпилс будут объединены с близлежащими волостями.
Далее, политики обещают, что средства европейских фондов будут распределяться равномерно по всей территории Латвии, независимо от статуса городов. Но в то же время большие города должны стать центрами развития и поэтому могут перетянуть одеяло на себя. И если будет приниматься решение о развитии инфраструктуры, строительстве промышленных, культурных, спортивных и других объектов, то преимущество все же будет за большим городом.
■ ■ ■
Но главный вопрос заключается в том, каким в принципе будет общий эффект от территориальной реформы: положительным или отрицательным? В правительстве уверены, что, конечно же, положительным. Более крупные самоуправления смогут активнее привлекать иностранные инвестиции и реализовывать крупные проекты. Плюс жители волостей получат более качественные услуги самоуправлений, и таким образом будет ликвидировано неравенство по стране. А еще богатые города смогут финансово поддержать более бедные регионы.
Сами же самоуправления опасаются, что для жителей снизится доступность услуг самоуправлений – по любому поводу придется ехать в город. Также может уменьшиться представительство регионов в объединенных самоуправлениях. Ведь в городах проживает большинство жителей, соответственно, они и проголосуют за своих представителей на выборах. Вряд ли удастся полностью соблюсти интересы всех сторон, если сельские жители не смогут влиять на принятие решений.
Ну а главное опасение заключается в том, что жители регионов не получат прямого экономического эффекта от реформы. Дороги отремонтированы не будут, новые объекты инфраструктуры также не будут построены.
■ ■ ■
Надо отметить, что сама идея объединения городов и деревень в одну административную единицу является абсурдной. С древнейших времен разделение городов и деревень происходило благодаря экономической специализации. Деревня занималась сельским хозяйством, а в городе концентрировалась торговля и промышленность. Разные функции требуют и различных подходов к управлению. Поэтому было наивно думать, что после объединения городские власти активно займутся развитием сельских районов. У городов и своих проблем хватает.
Скорее может получиться наоборот: при объединении разных объектов происходит усиление сильного и ослабление слабого.
■ ■ ■
Сегодня жителям объединяемых регионов говорят, что благодаря реформе они смогут привлекать больше инвестиций, но это, как видится мне, также из области фантастики.
Координация инвестиций в регионы вообще должна происходить на государственном уровне, и если с этим не может справиться государство, то вряд ли это будет под силу и самоуправлениям. Так что новые рабочие места тоже не появятся.
Единственный плюс от территориальной реформы – это бухгалтерский эффект от снижения расходов на содержание местных властей. После объединения самоуправлений будет сокращено количество административных работников и сэкономленные деньги можно будет использовать на другие цели.
■ ■ ■
Меня беспокоит даже не финансовый, а стратегический эффект от территориальной реформы. Он может быть просто катастрофическим. Боюсь, мы наблюдаем полный провал внутренне-территориальной политики Латвии.
Последние годы в Латвии очень актуальной была политика внутренней миграции, люди из регионов переезжали в города. В результате количество жителей в волостях стало резко сокращаться, а ряд деревень вообще были ликвидированы за отсутствием жителей. Наличие местных органов самоуправлений хоть как-то тормозило этот процесс. При этом какой-то централизованной государственной политики по удержанию жителей в регионах вообще не было.
Мало того, некоторые эксперты прямо говорили, что в сельских районах люди больше не нужны. Территориальная же реформа в этой проблеме поставит жирную точку. После объединения самоуправлений внутренняя миграция только усилится.
В результате получится следующая цепочка. В поисках более высокооплачиваемой работы люди из волостей будут перебираться в города, из городов в большие города, а из больших городов – в Ригу. Ну а кто-то предпочтет уехать и из Риги за границу, благо аэропорт у нас есть. В результате через 10–20 лет регионы полностью опустеют, а почти все население сконцентрируется в Риге.
Зато какая экономия! Нет людей – нет проблем. Не нужно заниматься ремонтом региональных дорог и содержанием инфраструктуры. А пустующие земли можно продать иностранным инвесторам.
