На фестивале дискуссий LAMPA организация «Онкоальянс» провела разговор, который в латвийском публичном пространстве давно назревал. Вопрос звучал жёстко: Латвия лечит рак или тратит деньги? Ответ оказался ещё жёстче.
Система не должна зависеть от того, насколько активен пациент
Эдгарс Аболиньш, член правления «Онкоальянса», живущий с онкологическим диагнозом с 2015 года, сразу расставил точки над i: качество системы нельзя измерять тем, насколько настойчив сам пациент. «Политика в сфере здравоохранения не должна зависеть от того, насколько человек активен и способен добиваться своего. В онкологии не все могут и не все справляются», — сказал он. Возможности лечения по-прежнему определяются местом жительства, доступностью специалистов, оплачиваемых государством, и наличием нужных препаратов — а это означает, что равный доступ к помощи остаётся лишь декларацией.
Аболиньш также указал на структурный изъян в планировании: «В онкологии нельзя говорить о трёхлетнем плане. Онкология — это не насморк, и ясное видение возможно только тогда, когда план рассчитан как минимум на десять лет».
Один евро в лекарства возвращает десять
Лиене Силиня, председатель правления Ассоциации международных инновационных фармацевтических компаний (SIFFA), разложила вопрос по цифрам. По данным исследований, один евро, вложенный в Латвии в инновационные препараты, даёт десять евро отдачи. Это не абстракция: сравнение лечения рака молочной железы в 2015 и 2022 годах показало, что улучшение доступа к терапии обернулось 4000 сэкономленных дней госпитализации, ростом выживаемости во всех группах пациентов, 27-процентным увеличением выживаемости при метастатическом раке и 129 спасёнными жизнями. «За этими жизнями стоят конкретные женщины», — напомнила Силиня.
При этом 56 уже оценённых как экономически эффективных онкологических препаратов до сих пор ожидают включения в список компенсируемых лекарств. За ними — около 5100 пациентов, которым лечение нужно прямо сейчас. «Это не расходы, не потраченные деньги — это инвестиция», — подчеркнула эксперт. Чтобы за пять лет приблизиться к среднеевропейским показателям, бюджет на лекарства нужно ежегодно увеличивать на 30%. Пока Латвия отстаёт и от среднего по ЕС, и от Литвы с Эстонией. Отдельно была раскритикована ситуация, при которой доступ к лечению зависит от благотворительных кампаний, а не от гарантий государства.
Данные есть, решений нет
Эксперт в области цифрового здравоохранения Эмилс Сюньдюковс указал на парадокс: данные собираются, но не меняют систему, если за ними не следуют конкретные решения, ответственность и чётко определённые результаты. В качестве измеримой цели он предложил 70-процентный охват скрининга — и важно отслеживать не количество разосланных приглашений, а сколько людей реально прошли обследование. Он предложил создать прозрачные информационные панели на уровне самоуправлений и практик семейных врачей, а пациентские организации включить в наблюдательные советы больниц.
Региональное неравенство требует не просто призывов, а инфраструктурных решений: если пациент не добирается до услуги, система должна найти способ доставить услугу к пациенту — включая обеспечение жильём в период лечения.
Политическая воля, а не пациентский активизм
Политолог Лелде Метла-Розенталь поставила вопрос об ответственности прямо: онкология до сих пор воспринимается как неудобная тема, связанная с неизбежно плохим исходом — хотя современное лечение во многих случаях позволяет человеку вести полноценную жизнь. «Это вопрос зрелой и ответственной демократии, в которой политики способны определять приоритеты», — сказала она. Государство должно прямо заявить, что здоровый человек — это государственный приоритет, и направлять ресурсы туда, где они больше всего влияют на выживаемость и смертность.
Она также указала на очевидное противоречие: политики говорят о необходимости продлевать трудовую активность граждан — и одновременно не инвестируют достаточно в то, чтобы люди доживали до этого возраста здоровыми и дееспособными. Перекладывать ответственность за онкологическую политику на пациентские организации или на давление общества — значит расписываться в отсутствии политической воли.
Дискуссия завершилась без торжественных деклараций, зато с общим выводом: долгосрочная онкологическая политика с чёткими целями и измеримыми результатами в Латвии пока существует как проект, а не как реальность.
