Человек, в жизни которого разразился финансовый кризис, имеет право просить помощи у своего самоуправления. Власти края или города не просто могут, а обязаны поддержать каждого человека, который по каким-то причинам не может сам заплатить за еду, квартиру или лекарства. Но во всех ли самоуправлениях страны такая помощь оказывается одинаково справедливо? На прошлой неделе Госконтроль рассказал о результатах проверки.
В этом году Госконтроль выборочно провел проверку социальной политики в шести самоуправлениях – в Тукумском, Олайнском, Ропажском, Бауском краях и в городах Резекне и Юрмала. В итоге результаты проверки показали довольно низкую эффективность проводимой социальной политики.
Так, всего на пособия для попавших в сложную ситуацию жителей в проверяемый период было выплачено 66,2 миллиона евро, или 5% от бюджетов самоуправлений. Вроде бы сумма большая, но 5% – это все же не так много.
Еще один вопрос в том, насколько эффективно эти деньги были потрачены через выплату пособий.
■ ■ ■
Хаос в вопросе пособий виден невооруженным взглядом. Например, в Бауске и Тукумсе самоуправление выплачивает намного меньше видов пособий, чем в богатой Юрмале.
При этом очевидно, что именно жители «бедных» самоуправлений нуждаются в поддержке больше всего.
Государство в свое время попыталось защитить интересы малоимущих и малообеспеченных латвийцев, создав единую корзину социальных пособий. Теперь многие пособия – скажем, жилищное, подразумевающее под собой помощь в оплате коммунальных услуг и даже аренды квартиры – в любом городе и поселке Латвии выплачиваются по единым правилам.
Но ведь существуют и пособия, которые самоуправление назначает по собственной доброй воле и само определяет их размер. Таково, например, пособие по здоровью, которое существует и в Риге, и в Юрмале. В отдельных самоуправлениях пособия, в рамках которого жителям покрывали бы траты на пациентские взносы и покупку компенсируемых медикаментов, может и не быть.
Также в одних самоуправлениях есть пособия для первоклассников, а в других нет. Встречаются и весьма экзотические пособия – например, такие, как пособие освободившимся из заключения.
■ ■ ■
По сути, многие социальные пособия были введены самоуправлениями много лет назад и продолжают действовать исторически без тщательного анализа их эффективности и необходимости.
Главным недостатком в Госконтроле считают отсутствие целесообразности в присуждении пособий. Ведь пособия – это не просто помощь людям, это инструмент по изменению общества и развитию региона.
Например, система пособий должна стимулировать рост количества жителей в регионе (пособия новорожденным), увеличения уровня образования и культуры среди населения и т. д.
Но из всех пособий только для 9% установлены конкретные цели.
■ ■ ■
Самоуправления грешат еще и тем, что закладывают траты на пособия «на глазок»: на каждый следующий год предусматривают примерно столько денег, сколько было потрачено накануне. К тому же власти не всегда выясняют, действительно ли люди нуждаются в таких пособиях.
Так, за проверяемый период самоуправления Олайнского и Ропажского краев потратили в общей сложности 708 тысяч евро на компенсацию транспортных расходов для отдельных категорий жителей, даже не выяснив, пользуются ли эти люди транспортными услугами.
Думаю, таких примеров много.
Говоря простым языком, самоуправления выделяют на пособия столько, сколько могут, а не столько, сколько надо, при этом совершенно не интересуясь достигнутыми результатами.
■ ■ ■
Возникают подозрения, что самоуправления выделяют пособия, скорее чтобы заручиться поддержкой на выборах определенной группы избирателей, а не достичь конкретных целей в развитии региона.
С отменой пособий наблюдается та же самая проблема. Например, самоуправления Резекне, Бауски и Олайне отказались от некоторых пособий, которые наверняка были очень важны для жителей и могли удержать их от переезда в более «богатые» регионы.
Например, самоуправления отменяли пособие по уходу за новорожденным, пособие для опекунов, пособие на погребение.
Местные власти обосновали это исключительно необходимостью оптимизации бюджетных расходов. Нет ответа даже на такой простой вопрос, а нужны ли были эти пособия раньше и почему они не нужны сейчас. Просто у властей не нашлось на эти выплаты денег.
■ ■ ■
Далее, большую роль играет размер пособия. Социальное пособие, с одной стороны, должно действительно покрывать расходы жителей на необходимые потребности. С другой стороны, финансовые возможности самоуправлений ограничены, поэтому размер пособия должен быть хоть чем-то обоснован.
Согласно отчету Госконтроля, из 149 проанализированных социальных пособий только у 36% было обнаружено экономическое обоснование.
У многих пособий указывается только размер без указания способа расчета ее размера или основания ее определения (например, даже для таких важных пособий, как пособие по рождению ребенка).
■ ■ ■
В результате размеры одних и тех же пособий по самоуправлениям сильно различаются. Особенно это видно на примере похоронного пособия. В Олайне это 800 евро, Бауске – 750, Тукумсе – 450, Юрмале – 350. Правда, если житель этих самоуправлений одновременно запросит государственное пособие на погребение, то размер муниципального пособия уменьшается на эту сумму. А вот в Ропажском крае размер пособия на погребение установлен в размере 160 евро, которое назначается и выплачивается независимо от размера государственного пособия. А в Резекне вообще нет пособия на погребение от самоуправления.
■ ■ ■
Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении льгот по налогу на недвижимость, определяемых отдельными самоуправлениями: для одних и тех же целевых групп в разных самоуправлениях установлены разные размеры льгот.
Например, льгота по налогу на недвижимость для многодетных семей в Олайне и Юрмале составляет 90%, а в Тукумсе – 50% от кадастровой стоимости недвижимости. Почему так, объяснений нет.
■ ■ ■
Организация выплаты пособий требует от самоуправлений определенных административных расходов и, как, выяснилось, тут тоже нет порядка. Так, для 147, или 99%, пособий не определены административные расходы, поэтому самоуправления не могут проанализировать обоснованность этих расходов.
Предположим, самоуправление назначает человеку пособие по случаю знаменательной даты (для примера возьмем достижение 100-летнего возраста).
Для того, чтобы деньги дошли до юбиляра, в одном самоуправлении требуется работа четырех сотрудников, а в другом – тринадцати.
В одном городе на организацию выплаты таких пособий потратят всего 58,05 евро в год, потому что деньги просто перечислят юбиляру на счет в банке, зато в другом городе административные затраты составят 24 830,66 евро в год, ведь работники социальной службы или даже мэр города сами приедут к виновнику торжества для личного поздравления.
■ ■ ■
Надо отметить, что в Министерстве благосостояния предпринимались попытки навести порядок в системе пособий. Минблаг создал систему AVIS с целью снижения административной нагрузки при администрировании государственных и местных пособий, улучшения бюджетного планирования и предоставления возможности анализа реализации государственной и местной политики. Система также призвана позволить жителям управлять своими пособиями в одном месте. На разработку системы было потрачено 2,7 миллиона евро, содержание самой системы обходится бюджету в 460 тысяч евро в год. Но, как выяснилось, система не работает – самоуправления ее не используют. Причина – система слишком сложная и дорога в обслуживании.
Получается, что у Минблага остается еще очень много работы. Пособия – это очень болезненный вопрос.
Денег в государственном и местном бюджете всегда не хватает, поэтому и дальше надо работать над улучшением эффективности социальной помощи. В конце концов, пособия в первую очередь должны получать люди, которым они больше всего необходимы.
Дмитрий СМИРНОВ, экономист
